한국의 식민지 근대성
특히 한국의 학자들 중에는 근대성을 식민지적 맥락에서 연구하기 꺼려하는 경향이 있다. 그들에게 근대성은 역사적 진보를 의미하며, 그렇기 때문에 그것은 식민주의와 같은 퇴행적 현상과 절대로 연관될 수 없다. 즉, 식민주의는 '진정한 근대성의 건설을 방해하거나 기껏해야 '왜곡된 발전'만을 낳을 뿐이라고 본다. 민족주의적 관점에서 볼 때, 사회 변동의 행위자로서 식민지 국가는 '근대적인 것' 자체의 정당성을 빼앗는다. 그러나 이는 가치 평가적이고 본질주의적인 개념 사용이다. 왜냐하면 근대성은 보편적 경로도 아니고 역사적 필연도 아니기 때문이다. 이러한 근대성 이해는 아이러니하게도 한국인들이 그들 자신의 근대성을 구성한 행위자라는 사실을 부정한다. 식민주의는 한국이 근대로 나아가는 길에 개입하였지만, 그렇다고 해서 한국인들이 근대성을 그저 수동적으로만 수용한 것은 아니었다.
민족주의로도 식민주의로도 구한말 조선은 이해가 되지 않았다. 내재적 근대화론을 따르면 첫 시장경제가 등장하고 수백년이 지났음에도 병약했던 조선의 위생과 퇴폐적 행정을 설명하기 어렵다. 식민지 근대화론을 따르면 1880년대에 개화파들에 의해 600개 이상의 근대 법령이 제정되었으며 그 체계들을 일제가 손봐서 운영한 점에서 일제의 식민지 경영이 여타 열강들의 식민지 경영과 달랐다는 점을 간과한다. 그렇기에 우리는 편리한 민족주의를 택한다. 천편일률적 선악구도를 인위적으로 구축하여 그 프레임을 소화함으로써 우리의 전근대적 유아적 콤플렉스를 방관한다. 때문에 이러한 민족주의는 자본주의맹아론이라는 이름 아래 일제의 폭압적 정치로 인한 한국 사회 경제의 파괴만을 조명한 채 동시에 그로 인해 한국인이 스스로 구축한 독립적 근대성을 스스로 타자화하며 한국의 근대화 담론에서 자신들을 제외하고 있다. 다른 말로 말하면, 식민주의와 민족주의는 톱니바퀴처럼 연동되어 있다. 식민지 사회에서 민족이 전혀 주도성을 가지지 않고 오로지 노예처럼 끌려간 것이 아니라, 식민지 사회 안에서도 민족주의적인 근대화가 역동적으로 일어났으며, 식민주의는 이런 역동의 억제를 해제하는 사회적 역학구도를 창조한 것이다. 즉, 근대화는 필연도 아니고 보편적 경로도 아니며 진보의 산물도 아니다. 단순하게 제기되는 일차원적 역사 경로로는 그 시대를 꾸준히 살아간 민족의 노력을 폄훼하는 것이자 아이러니하게도 동시에 과대평가하는 것이다. 식민주의가 근대화를 불러온 만큼 민족주의도 근대화를 불러오고 있었고, 식민주의가 역사관을 파괴하고 있는 만큼 민족주의도 역사를 파괴하고 있다.
민족주의와 역사 서술의 문제점
- 20세기의 민족주의는 강력한 동원력을 가졌으나, 그것이 반드시 역사적 정확성을 가진 것은 아니다.
- 민족주의적 역사 서술은 특정한 민족성을 강조하면서 다른 중요한 요소나 다양성을 간과하게 만든다.
- 민족적 정체성은 과거의 연속성과 현재의 상황에 따라 형성되며, 이것은 민족의 진화나 변화보다는 특정 시기의 연결성을 강조한다.
- 현대 한국의 민족사학은 일관된 민족적 역사를 강조하며, 고대의 각 국가들을 모두 한 민족의 일부로 본다.
- 현대 한국의 민족사학은 민족을 위해 자신만만하게도 삼국시대부터 내려오는 "민족적" 영웅들과 을지문덕 같은 군사적 영웅들의 길다란 목록을 마련하였다. 그러나, 존 던컨(John Duncan)이 지적하듯이, "고구려, 백제, 신라 사람들 모두가 자신들을 지역적 경계와 국가적 충성을 초월해서 보다 거대한 한국인 집단의 일원으로 생각했을 가능성은 대단히 희박하다."
신채호
신채호의 중립성
신채호는 일본이 "동양 평화 한국 독립"을 보장하는 조약을 통해 한국을 배신했다고 비판하였다. 또한, '문화운동'을 추구하는 민족주의자들이 식민당국에 굴복하며 연극이나 장르만을 중요시하는 것을 비웃었다. 신채호는 진정한 국민의식 깨우침을 위해선 폭동의 힘이 필요하다고 주장했다. 그는 '외교론'과 '준비론'을 주창하는 민족주의자들, 특히 이승만과 안창호를 비판하였다. 이승만은 외세에 의존하며, 안창호와 같은 준비론자들은 독립을 위한 준비를 주장하며 다양한 나라에 자금을 모으러 다녔지만 큰 성과를 얻지 못했다고 지적하였다.
신채호와 아나키즘
신채호는 민중이 평등, 협동, 이성을 기반으로 한 공동체를 만들어야 한다고 주장했고, 식민지 지배 및 특권계급은 반드시 제거되어야 한다고 봤다. 그는 이러한 민족주의를 넘어서는 더 광범위한 정치적 프로그램을 주장했고, 건설과 파괴는 서로 연결되어 있으며 본질적으로 파괴는 건설의 시작이라고 생각했다. 한국전쟁 후의 국가 민족주의는 신채호의 독립적인 생각을 억압했으며, 그의 아나키즘 전환은 민족 자체가 민주적 방향으로 더 이상 필요하지 않다는 것을 의미한다.