SFC, Bambu Lab의 비공개 .so 플러그인과 프린터 펌웨어를 AGPL·GPL 위반으로 제기

미국에서 중국 회사를 상대로 소송해도 실효성 있는 구제책이 있나 싶음. 결국 수입이나 판매 금지 말고는 답이 없을 수도 있음

수입을 막으면 됨. 저작권 침해는 사본당 법정 최고액 12만 달러를 청구할 여지도 있음

아마존을 상대로 Bambu 구매자 명단을 받아서 구매자까지 소송할 수도 있지 않나

Bambu가 미국에 가진 자산이 조금은 있을 거라고 봄

미국 내 수입과 판매를 금지하는 것만으로도 Bambu에는 타격이 클 거임

Bambu가 이런 방식으로 시장을 장악한 건 이상하고 실망스러움. 3D 프린팅 커뮤니티에는 라이선스를 잘 모르는 사람이 많아서 문제를 설명하기도 어렵고, Bambu가 3D 프린팅 자체처럼 여겨지기도 함

제품 자체는 정말 잘 만들었는데 이런 짓을 할 필요가 있었나 싶음. 커뮤니티에 조금만 돌려줬어도 큰 호의를 얻었을 텐데

위반 의혹은 회사 초기부터 있었던 듯함. 예전엔 네트워크 플러그인이나 온라인 슬라이서에 관심이 적었지만, 생태계를 닫고 사용자 에이전트 헤더를 DRM이라고 주장하면서 분노가 커진 거지

Bambu와 Prusa 모두 문제는 있음. 다만 Prusa는 주로 자기 사업에 손해 보는 방식이고 Bambu는 다름

최상위 Bambu를 샀는데 도착부터 불량이었음. 얇은 글꼴의 화면은 안경 없이는 읽기 어렵고 오류 코드는 끝없는 안내 페이지로 돌리더라. 중국에서 올 부품을 기다리는 동안 받은 보상도 다음 구매용 소액 크레딧뿐이었음

내 경험은 정반대임. Bambu는 3D 프린팅의 애플 같은 느낌이고, 어머니도 바로 쓸 만큼 설치와 유지보수가 단순했음. H2 시리즈도 좋았고

이 사건은 AGPL을 법정에서 시험하기 좋은 사례라 봄. 국제무역법원에서 임시 금지명령으로 수입을 막고 유럽에서도 압박하면 되지만, 변호사와 돈이 필요함

기사에 따르면 SFC는 변호사 선임을 위한 모금으로 25만 달러 이상을 모았음. 다만 Kühn이 판사는 이런 우회 장치를 신경 쓰지 않을 거라고 한 대목은, 법적 주장이 약하다는 뜻인지 판사가 속임수를 꿰뚫어 본다는 뜻인지 헷갈렸음

Kühn의 말은 판사가 Bambu Studio의 우회책을 그대로 받아들이지 않는다는 뜻임. 분리한 .so 플러그인으로 피해 갈 수 없다고 볼 거라는 얘기지

AGPL은 법정에서 검증된 적이 없고, 소프트웨어와 서비스를 같은 방식으로 다루려는 비자유적 EULA라고 봄. FSF식 반자본주의 논리는 이 문제를 해결 못 함