시암은 람캄행 비문과 근대화 외교로 식민 지배를 피했다는 서사

난 태국을 비공식 제국의 일부로 볼지에 따라 평가가 달라진다고 봄. 포르투갈, 칠레, 아르헨티나에 대한 영국 영향력과 비슷한 면이 있고, 냉전에도 공산권 캄보디아·라오스·버마와 접하고 베트남과 해상으로 맞닿은 태국을 서방이 떠받쳤음.

국경 논리는 설득력이 약함. 식민 열강은 다른 곳에서는 서로 국경을 맞댔고, 태국은 프랑스식 국민국가를 택하면서 대중 교육과 대규모 징집이 가능한 기존 왕국보다 강한 체제를 만든 쪽에 가까움.

서구의 실제 동기와 명분을 읽고, 무엇을 받아들일지 골라 자기 문화를 꺾지 않은 점이 인상적임. 영토 일부를 내주고도 국내 질서와 대외 이미지 모두를 맞춰야 했는데 결과적으로 해냈음.

내가 읽은 요지는 시암 왕들이 다른 아시아 국가보다 먼저 유럽 문화와 근대화를 자발적으로 받아들였다는 것임. 통일 언어, 중앙 행정, 법, 철도, 전신, 학교로 국가 권력을 굳혔고, 지역 언어와 문화는 억압됐음.

일본도 비슷하게 했음. 일본 식민지였던 대만과 한국도 제도와 인프라를 물려받아 비슷한 성공 사례가 됐다고 봄.

살아남으려고 식민 열강의 행동 양식을 본떴고, 나중에는 주변권에서 식민 지배자 역할도 했음. 이길 수 없으면 한동안 그들과 같은 방식으로 움직인 사례임.

이건 태국이 식민화를 피한 표준 서사임. 다만 영국과 프랑스가 각자 제국 사이의 완충지대로 시암을 남겨둬 충돌 위험을 줄였다는 설명도 있는데, 얼마나 큰 요인이었는지는 모르겠음.

완충지대설은 역사학자들 사이에서 자주 나오는 이야기인데 글이 아예 언급하지 않아 편향이 의심됨. 태국의 주체성을 강조하려는 서사와 운의 역할을 강조하는 서사는 양립 가능하고, 실제는 그 사이의 복잡한 경우일 듯.

완충지대가 필요했다는 걸 당연한 전제로 두면 안 됨. 영국과 프랑스는 유럽에서 작은 해협을 사이에 두고도 공존했고, 두 나라 모두 시암을 제국 영토에 넣을지 반복해서 검토했을 가능성이 큼.

두 설명은 서로 배타적이지 않음. 태국 군주제와 정부가 제때 서구화해서 두 제국 사이를 줄타기한 듯하고, '타이'가 그 언어에서 자유를 뜻한다는 점도 흥미로움. 다만 이 서사는 2차대전 전에서 끝남.

글이 말하는 '식민화되지 않음'은 1893년부터 1909년까지 프랑스와 영국에 영토 약 40%를 넘긴 사실과 대비해 봐야 함. 프랑스는 라오스·캄보디아 지역을 가져가고 메콩강 비무장지대와 300만 프랑 배상금도 요구했음.

Works in Progress는 경제성장을 홍보하는 매체라 이 사례에서 너무 많은 일반론을 끌어내면 위험함. 국제 시장이나 제국주의자에게 낯설어도 자기 정체성을 지키는 편이 낫다는 정반대 사례도 만들 수 있음.

람캄행 비문의 진위 논쟁이 궁금해서 찾아봤는데, 짧게 검색한 것으로는 확정적인 답을 못 찾았음.