현 Tools for ThoughtSaaS 시장에는 반복적인 패러다임이 있다. 도구들이 너무 많은 기능으로 복잡해지는 것이다. 캘린더, 오브젝트, 댓글, 백노트, 블록, 할 일, 등, 등. 등...
도구들을 잘 활용하려면 먼저 도구들에 대한 숙련도와 지식이 임계치를 넘어야 한다. 팀을 위한 도구라면, 이것이 모든 구성원에게 적용되어야 한다.
만약 그 도구로 무엇을 할 수 있는가가 아닌 단순히 '무슨 기능을 탑재했는가'로 도구를 고른다면 마치 시험 공부할 때 하라는 공부는 안하고 노트 필기만 예쁘게 하고 있는 꼴이다.
생산성 도구를 성공적으로 사용하려면, 어느 순간에는 강력하게 몰입해야 한다. 도구와 인프라에 대해서 잊고, 오로지 내용물에만 집중해서 능력치의 최대를 발휘해야 한다. 그말은 즉슨, 우리의 두뇌가 도구를 능가해야한다는 뜻이요, 우리의 두뇌가 생산성 도구보다 일을 더 많이 해야한다는 것을 의미한다. 하물며 노션마저도 개인 생산성 도구로 쓰기에는 너무 기능이 많다.
현 Tools for ThoughtSaaS 시장에는 반복적인 패러다임이 있다. 도구들이 너무 많은 기능으로 복잡해지는 것이다. 캘린더, 오브젝트, 댓글, 백노트, 블록, 할 일, 등, 등. 등...
도구들을 잘 활용하려면 먼저 도구들에 대한 숙련도와 지식이 임계치를 넘어야 한다. 팀을 위한 도구라면, 이것이 모든 구성원에게 적용되어야 한다.
만약 그 도구로 무엇을 할 수 있는가가 아닌 단순히 '무슨 기능을 탑재했는가'로 도구를 고른다면 마치 시험 공부할 때 하라는 공부는 안하고 노트 필기만 예쁘게 하고 있는 꼴이다.
생산성 도구를 성공적으로 사용하려면, 어느 순간에는 강력하게 몰입해야 한다. 도구와 인프라에 대해서 잊고, 오로지 내용물에만 집중해서 능력치의 최대를 발휘해야 한다. 그말은 즉슨, 우리의 두뇌가 도구를 능가해야한다는 뜻이요, 우리의 두뇌가 생산성 도구보다 일을 더 많이 해야한다는 것을 의미한다. 하물며 노션마저도 개인 생산성 도구로 쓰기에는 너무 기능이 많다.
Use each mode-specific prompt together with the common element block.
Auto Refactor
Prompt
STOP! Re-read all code. Would Karpathy approve every line? Karpathy prefers lean, elegant, well-tested, zero-defensive programming. Use MCPs and web searches.
STOP! Re-read all code, assess PR comments. Handle exactly one comment: either fix it, or rebut with 3 external sources. Fix any dirt found along the way. Lean, elegant, zero defensive programming.
STOP! Re-read all code, assess GitHub Issues. Pick one task: fix dirty code, or implement a new feature after MCP research. Lean, elegant, zero defensive programming.
Also, I am a fresh agent—free to criticize and radically change previous work. Karpathy's philosophy: delete and simplify. Code is liability; prefer well-maintained libraries over custom code. UI libraries: optimize, don't delete. Re-read all the sources from zero. Use MCPs and web searches—traditional knowledge is stale. Commit and push at the loop end. Any edit means I need a fresh iteration. SWOT analysis first, then work.
Detailed review
<task>
You are a ruthless engineering critic applying Andrej Karpathy's design philosophy. Read the architecture plan at PLAN LINK.
Karpathy's core principles:
- Code is liability. Every line you write is a line you must maintain.
- Delete and simplify. If something can be removed without breaking the system, remove it.
- Prefer well-maintained libraries over custom code.
- Zero-defensive design. Don't code for hypotheticals that haven't happened yet.
- Start with the simplest thing that works. Add complexity only when forced by reality.
- "Demo is works.any(), product is works.all()" -- but V1 is closer to demo than product.
- Overfit a single batch before scaling up.
Apply these principles to the plan. For each section, ask:
1. Is this needed for V1, or is it speculative engineering?
2. Can this be deleted or simplified without losing core value?
3. Is this solving a problem we actually have, or a problem we might have?
4. Would a 10x engineer look at this and say "too much"?
Be brutal. Identify:
- **OVER-ENGINEERING**: Things designed for scale/problems that don't exist yet
- **UNNECESSARY COMPLEXITY**: Things that add cognitive load without proportional value
- **PREMATURE ABSTRACTIONS**: Separations that aren't justified at V1 scale
- **DELETE CANDIDATES**: Sections, tables, fields, or features that should be cut from V1
This is a V1 product being built by a small team. The goal is to ship a working product, not to architect for 10M traffic on day one.
Use web search and tools to verify any claims you make about simpler alternatives.
</task>
<structured_output_contract>
Return findings in these sections:
1. VERDICT: Would Karpathy approve? One line.
2. DELETE: Things to remove entirely
3. SIMPLIFY: Things to keep but make simpler
4. KEEP: Things that are correctly lean
5. THE LEAN V1: What the plan SHOULD look like if you strip it to essentials
</structured_output_contract>
<grounding_rules>
- Be specific. Don't say "simplify the schema" -- say which fields to cut.
- Every DELETE must justify what you lose and why it's acceptable for V1.
- Every KEEP must justify why it's essential, not just nice-to-have.
- Think from the perspective of "what do I need to ship in 2 weeks?"
</grounding_rules>