미 9순회법원, Kalshi 스포츠 베팅은 연방법상 스왑 아니라고 판결해 주 규제 권한 인정

판결 자체는 스포츠 베팅이 연방법 보호 대상이 아니라는 거고, 제목을 좀 더 정확히 고쳐야 할 듯.

너무 당연한 결론인데 여기까지 오는 데 오래 걸렸네.

법이 느린 건 의도된 설계임. 판사 한 명이 빨리 결론 내리면 좋은 판결도 있겠지만, 나쁜 판결도 즉시 시행될 수 있으니 가처분, 재검토, 입법부와 행정부의 피드백 단계가 필요함.

도박은 가난하거나 중독 성향이 있는 사람에게 비용을 전가하는 외부효과가 있음. 허용하더라도 운영사는 담배 수준인 총수익 40-50%를 세금으로 내고, 아동과 위험군 대상 광고, 다크 패턴은 막아야 한다고 봄.

이 판결이 손실회복법이 있는 주들의 청구에는 어떤 의미인지 궁금함.

슈퍼볼이 열리는 일은 occurrence지만 누가 이기는지는 아니라는 식의 구분은 사법 입법처럼 보임. 법 문구가 전문가도 합의 못 할 정도면 무효로 하고 의회가 다시 쓰게 하는 편이 낫지 않나.

Kalshi가 나오기 전에는 CFTC 규제 거래소에서 스포츠 도박이 가능하다는 해석에 거의 합의가 없었음. Kalshi가 일단 밀어붙인 뒤 Uber처럼 사후에 법 해석을 바꾸려 한 거고, 모호성 무효 주장은 기업이 돈 되는 법을 무력화하는 길이 될 수 있음.

판결문도 단순히 판사 감으로 정한 게 아님. event와 occurrence 정의만으로 결론이 안 난다고 밝히고, 다른 법의 정의와 법 조문 맥락을 길게 검토했음.

변호사로서 말하면 현재 법은 단순해 보이지만 조합이 복잡함. 주 경계를 넘는 스포츠 베팅 정보 전송은 양쪽 주에서 합법일 때만 예외이고, CEA 규정 17 CFR 40.11은 주법상 불법인 계약을 금지함. 제3순회 판결은 기존 판례에서 꽤 벗어나 있고, 결국 대법원까지 갈 가능성이 큼.

Kalshi가 법을 무시한 것만은 아님. CFTC는 뉴욕이 단속하려 할 때 Kalshi에 계속 운영하라고 했고, Donald Trump Jr.는 유급 고문임. 의회가 법을 명확히 고치지 않으면 대법원이 사회 문제를 계속 결정하게 됨.

스포츠 베팅을 시장으로 보는 용도도 있음. 예상 밖 팀이 월드 시리즈에서 이기면 온라인 판매업체가 우승팀 상품 재고와 사기 방지 대응을 급히 마련해야 하는데, 그 위험을 헤지할 수 있으면 혼란 비용을 줄일 수 있음.

규제받는 사업자가 규제 밖 사업자에게 화난 사건처럼 보일 뿐임.