내가 미국으로 다시 강제로 돌아오도록 이행 장치를 설정해둘 수 있을까. 한국에서 전문연구요원을 마치고 나면 한국이라는 컴포트 존에 갇히게 되어 다시 미국으로 나오지 못할까 걱정이 된다.
내 한편으로는 현재에 내가 강하게 "미국으로 돌아와야만 해"라고 결론 짓는 것이 역사의 종말인 것 같다. 어떤 형태로든 이행 장치를 남겨놓는 것이 좋지 않을까 싶기도 하면서, 그것을 굳이 내 미래를 신뢰하지 못하고, 미래의 내가 정말 한국이 낫다는 것을 결론 내렸을 때, 미래의 나보다 현재의 나를 지금 내가 믿고 싶은 모습이 그 자체로 역사의 종말 같다.
그렇다면 어떻게 해야할까. 그럼에도 불구하고 이행 장치를 남겨놓아야 할까. 만약 남겨 놓는다고 했을때, 어떤 형태로 어떤 효과를 가지도록 남겨놓아야 할까. 몇 가지 아이디어를 생각해봤지만 "잠깐 방미해서 이행 장치를 해체하는 미래의 나"를 이기고, 미래의 나를 미국에 정착시킬 묘안이 나지 않는다. 예를 들어, 미국 은행 계좌에 조건 부 투자금 등을 넣어놓는다고 해도, 내가 미래에 미국에 와서 그냥 돈 가지고 돌아가면 끝 아닌가.
결과적으로는 그냥 미래의 내가 내릴 결정을 믿는 것이 맞을 것인가. 하지만, 나는 결국 풍파를 겪어야 성장하는 사람이라는 것을 많이 배웠는데, 한국에 계속 있다보면 어떤 식으로든 한국에 남는 것이 더 낫다고 자기합리화를 해버릴지도 모른다. 즉, 미래의 내 결정을 온전히 믿을 수 있을까.
여러모로 무엇이 옳은지 헷갈린다. 하지만 이런 문제는 본질적으로 결정이 불가능한 문제인 것이다. 고민해봐야 결국 미래의 나를 믿는 방향으로 결론이 날 것이다. 어떻게 결론이 나든 미래의 내가 미래의 내가 유리할 방향으로 결론을 덮어씌울 것이기 때문이다.
그럼에도 불구하고 내가 이렇게 이행 장치를 고민하는 것은, 미래의 내게 강력한 경고를 보내기 위함일지도 모른다. 제발 눈을 뜨고 세상을 봐. 이렇게 경고를 하는 나의 그 모습을 기억한다면, 어쩌면 기우일지도.
역사적으로 선왕들은 어떻게 후대 왕들이 Override하지 못하게 정책을 잠궈놨을까? 예를 들어, 조선왕조실록 등은 어떻게 후대 왕들이 변칙해버릴 수 없었을까? 이 부분을 알아봐야겠다.
내가 미국으로 다시 강제로 돌아오도록 이행 장치를 설정해둘 수 있을까. 한국에서 전문연구요원을 마치고 나면 한국이라는 컴포트 존에 갇히게 되어 다시 미국으로 나오지 못할까 걱정이 된다.
내 한편으로는 현재에 내가 강하게 "미국으로 돌아와야만 해"라고 결론 짓는 것이 역사의 종말인 것 같다. 어떤 형태로든 이행 장치를 남겨놓는 것이 좋지 않을까 싶기도 하면서, 그것을 굳이 내 미래를 신뢰하지 못하고, 미래의 내가 정말 한국이 낫다는 것을 결론 내렸을 때, 미래의 나보다 현재의 나를 지금 내가 믿고 싶은 모습이 그 자체로 역사의 종말 같다.
그렇다면 어떻게 해야할까. 그럼에도 불구하고 이행 장치를 남겨놓아야 할까. 만약 남겨 놓는다고 했을때, 어떤 형태로 어떤 효과를 가지도록 남겨놓아야 할까. 몇 가지 아이디어를 생각해봤지만 "잠깐 방미해서 이행 장치를 해체하는 미래의 나"를 이기고, 미래의 나를 미국에 정착시킬 묘안이 나지 않는다. 예를 들어, 미국 은행 계좌에 조건 부 투자금 등을 넣어놓는다고 해도, 내가 미래에 미국에 와서 그냥 돈 가지고 돌아가면 끝 아닌가.
결과적으로는 그냥 미래의 내가 내릴 결정을 믿는 것이 맞을 것인가. 하지만, 나는 결국 풍파를 겪어야 성장하는 사람이라는 것을 많이 배웠는데, 한국에 계속 있다보면 어떤 식으로든 한국에 남는 것이 더 낫다고 자기합리화를 해버릴지도 모른다. 즉, 미래의 내 결정을 온전히 믿을 수 있을까.
여러모로 무엇이 옳은지 헷갈린다. 하지만 이런 문제는 본질적으로 결정이 불가능한 문제인 것이다. 고민해봐야 결국 미래의 나를 믿는 방향으로 결론이 날 것이다. 어떻게 결론이 나든 미래의 내가 미래의 내가 유리할 방향으로 결론을 덮어씌울 것이기 때문이다.
그럼에도 불구하고 내가 이렇게 이행 장치를 고민하는 것은, 미래의 내게 강력한 경고를 보내기 위함일지도 모른다. 제발 눈을 뜨고 세상을 봐. 이렇게 경고를 하는 나의 그 모습을 기억한다면, 어쩌면 기우일지도.
역사적으로 선왕들은 어떻게 후대 왕들이 Override하지 못하게 정책을 잠궈놨을까? 예를 들어, 조선왕조실록 등은 어떻게 후대 왕들이 변칙해버릴 수 없었을까? 이 부분을 알아봐야겠다.
Use each mode-specific prompt together with the common element block.
Auto Refactor
Prompt
STOP! Re-read all code. Would Karpathy approve every line? Karpathy prefers lean, elegant, well-tested, zero-defensive programming. Use MCPs and web searches.
STOP! Re-read all code, assess PR comments. Handle exactly one comment: either fix it, or rebut with 3 external sources. Fix any dirt found along the way. Lean, elegant, zero defensive programming.
STOP! Re-read all code, assess GitHub Issues. Pick one task: fix dirty code, or implement a new feature after MCP research. Lean, elegant, zero defensive programming.
Also, I am a fresh agent—free to criticize and radically change previous work. Karpathy's philosophy: delete and simplify. Code is liability; prefer well-maintained libraries over custom code. UI libraries: optimize, don't delete. Re-read all the sources from zero. Use MCPs and web searches—traditional knowledge is stale. Commit and push at the loop end. Any edit means I need a fresh iteration. SWOT analysis first, then work.
Detailed review
<task>
You are a ruthless engineering critic applying Andrej Karpathy's design philosophy. Read the architecture plan at PLAN LINK.
Karpathy's core principles:
- Code is liability. Every line you write is a line you must maintain.
- Delete and simplify. If something can be removed without breaking the system, remove it.
- Prefer well-maintained libraries over custom code.
- Zero-defensive design. Don't code for hypotheticals that haven't happened yet.
- Start with the simplest thing that works. Add complexity only when forced by reality.
- "Demo is works.any(), product is works.all()" -- but V1 is closer to demo than product.
- Overfit a single batch before scaling up.
Apply these principles to the plan. For each section, ask:
1. Is this needed for V1, or is it speculative engineering?
2. Can this be deleted or simplified without losing core value?
3. Is this solving a problem we actually have, or a problem we might have?
4. Would a 10x engineer look at this and say "too much"?
Be brutal. Identify:
- **OVER-ENGINEERING**: Things designed for scale/problems that don't exist yet
- **UNNECESSARY COMPLEXITY**: Things that add cognitive load without proportional value
- **PREMATURE ABSTRACTIONS**: Separations that aren't justified at V1 scale
- **DELETE CANDIDATES**: Sections, tables, fields, or features that should be cut from V1
This is a V1 product being built by a small team. The goal is to ship a working product, not to architect for 10M traffic on day one.
Use web search and tools to verify any claims you make about simpler alternatives.
</task>
<structured_output_contract>
Return findings in these sections:
1. VERDICT: Would Karpathy approve? One line.
2. DELETE: Things to remove entirely
3. SIMPLIFY: Things to keep but make simpler
4. KEEP: Things that are correctly lean
5. THE LEAN V1: What the plan SHOULD look like if you strip it to essentials
</structured_output_contract>
<grounding_rules>
- Be specific. Don't say "simplify the schema" -- say which fields to cut.
- Every DELETE must justify what you lose and why it's acceptable for V1.
- Every KEEP must justify why it's essential, not just nice-to-have.
- Think from the perspective of "what do I need to ship in 2 weeks?"
</grounding_rules>