폴 그레이엄, 새 에세이에서 창업자에게 "이 회사를 더 강하게 만들려면?"을 묻으라고 조언

고객을 천천히 먹어 들어가는 풀스택 변형 얘기, 내 고객사가 딱 그렇다. 은행 프런트오피스 소프트웨어를 만들어주는데 그쪽이 아예 은행이 되는 얘기가 몇 번 나왔음. 멀티리전 파트너 하나만 붙으면 완전 다른 회사가 되는데, 큰 고객 하나에 파는 게 20개 넘는 중소 고객에 파는 것보다 훨씬 단순하더라

온갖 다크패턴을 처방해놓고 레이블을 2000년대 악당처럼 들먹이는 건 이상함. 아티스트가 레이블 갈지 말지 스스로 정하게 두면 안 되나. EMI나 Columbia 시절이 Spotify보다 훨씬 나았고, $100만 중 $50만을 레이블에 주는 게 $10 중 $3을 Spotify에 주는 것보다 낫다. 폴 그레이엄은 2010년 이후 음악이 더 좋아졌다고 보나

폴 그레이엄이 61살밖에 안 됐다는 게 충격임. 요즘 글은 70대 후반 세계관 같더라. 2026년에 레이블이 음악 발굴에 무슨 역할을 하나. Stripe 같은 17년 된 기업이 이제 창업과 무슨 상관이고. 반란군이 기득권이 되는 순간을 스스로 인지하는 게 제일 어렵다고 봄. 다음 YC 창업자들도 골드만삭스 인턴과 다를 바 없음

음악 쪽은 결론이 갈린다. 한 논문은 스트리밍 시대에 돈 버는 뮤지션이 더 늘었을 수 있다고 보면서도 불평등과 열악한 작업 조건은 그대로라고 함. 독일 자료는 2023년에 기준소득 이상 버는 창작자가 2002년의 두 배가 넘는다고 주장하고. sagepub과 ssrn 논문 링크가 붙어 있었음

'어떻게'보다 '왜'를 먼저 물어야 한다고 봄. Flock 같은 YC 회사가 사회에 미치는 걸 보면 그걸 더 강하게 만들고 싶은지부터 따져야 함. 답이 '그렇다'인 경우에도 왜에서 거꾸로 설계하면 더 깔끔한 길이 나온다고 생각

테크 브로들이 앞으로 어떤 취급을 받을지 뻔하다. 최대한의 탐욕을 사려 깊은 철학자처럼 포장하는 글을 계속 보게 되는데, 아인 랜드나 PT 바넘처럼 기억될 거라고 봄. '디스럽션'이라는 이름으로 사회를 망쳤다는 소리를 듣게 될 듯

실리콘밸리 사람들이 정렬 문제를 못 푼다고 하는 게 이해된다. 이 지역 대표 목소리가 정렬 얘기 없이 '사용자'만 언급하면서 어떻게 더 강해질지만 씀. 페이스북에 광고 사는 쪽은 행복하겠지만 그 회사는 정렬돼 있나

'vanilla 모델'이라는 표현에서 멈칫했음. 사용자 상호작용을 학습에 옵트인하면 더 나은 모델을 받는다는데, 그러면 vanilla 모델을 쓰는 사람은 누구고 실제 사례가 있나. 개념을 잘못 옮겨서 말이 안 되는 소리가 된 것 같은데

글을 읽으면서 뭘 말하려는 건지 계속 헷갈렸음. 체크리스트를 이어붙인 에세이 같고 통찰이나 근거가 없더라. LLM 출력에 사람 손 좀 댄 느낌

폴 그레이엄은 오랫동안 베이에 없어서 요즘 생태계를 모르는 것 같다. '창업자가 최고의 제품을 만든다'는 요즘 틀린 말임. 요즘 스타트업 제품은 성장을 위해 대충 만들고 모서리를 자른다는 걸 계속 보여줌

그럼 해법은 뭔데

요즘 강력한 스타트업이 뭐가 있나. 내가 본 건 AI 사기꾼들과 Polymarket, Kalshi 정도임. 작지만 수익은 나는 괜찮은 회사들도 있긴 한데 강력함과는 거리가 멀어서 회의적으로 됨