Anthropic, Claude 에이전트 메모리를 트랜스크립트·노트·위키·주입 컨텍스트 4계층으로 설명

2년 반 전에 혼자 프로토타입 만들려고 꿈꾸던 아이디어가 이렇게 깔끔하게 정리돼 나오니 부럽고 좀 서운하네. 논문도 코드도 못 냈는데 저쪽은 규모가 다르잖아. 근데 fig. 3 보면 Opus 5.5, Sonnet 5.5, Opus 5가 기본 메모리 테스트에서 동점이던데 성능 정체인지 뭔지 모르겠더라.

그 '끝을 못 봤다'는 기분 진짜 최악이지. 나는 그럴 때마다 일단 다 공개하고 주변에 보여주는 쪽으로 돌파했어. 큰 회사는 주사위를 무한히 굴리니까 우리는 굴리는 횟수를 늘리는 수밖에 없음.

솔직히 이 글에서 seminal한 건 못 찾겠음. 지금 하네스 동작만 봐도 누구나 점프할 수 있는 얘기 아니야?

동의함. 'skills'도 결국 마크다운 파일에 이름 붙인 거잖아. 이 글에서 값어치 있는 건 아이디어가 아니라, 돈 몇백만 달러 있으면 나도 만들 수 있는 empirical evidence 쪽이라고 봄.

이런 글 진짜 짜증남. 마크다운 파일을 컨텍스트에 넣는 걸 '기억'이라고 부르는데, Claude는 사과하고 똑같은 노트 15000번째 쓰고 있음. 'effectively'가 뭔지부터 정의해야지.

claude-code에서 완전 똑같은 경험했음. 메모리 안 쓴다고 사과하면서 같은 내용을 계속 저장하더라.

그건 좀 과한 비판인 듯. 100만 토큰 컨텍스트를 'tiny'라고 부르는 기준부터 unreasonable하고, fig. 3 보면 메모리 파일 읽고 가설 검증하라는 조언으로 Opus 5는 46.8%, Opus 4.7은 82.7% 올랐음. 벤치도 만만한 게 아님.

또 Anthropic 마케팅 글 하나 나왔네. md 파일 다시 주입하는 걸 'dreaming'이라고 부르는 걸 누가 진지하게 받아들이는지 모르겠음.

dreaming은 인간 수면의 사후 기억 충돌 정리 과정을 비유한 거지 의식 있다는 소리가 아님. 장기적으로 성능 깎는 게 메모리 충돌이라 그 비유가 딱 맞음.

비유가 아니라 그냥 미신임. Anthropic이 종교로 전향해도 안 놀랄 듯.

나는 자동 메모리 생성은 다 꺼놨음. Claude Code가 가끔 만드는 건 95% 지우는데, 지금 하는 작업에만 쓸모 있고 대부분 재사용이 안 되니까. 차라리 트랜스크립트를 duckdb에 넣고 툴 호출 실패나 캐시 미스 분석하는 게 낫더라.