arXiv, 10월 1일부터 제출자당 월 2편으로 제한. 9월 제출 40,363건으로 2년 만에 두 배

9월 제출이 4만 건이라니, 2016년엔 만 건도 안 됐는데. 이 속도면 특이점 이미 온 거 아님?

속도 제한만으로는 부족할 것 같음. 결국 신원 관리 시스템이랑 공유 블랙리스트로 가야 하지 않나. 슬롭 제출자로 분류해서 일반 한도 위에 점진적으로 더 세게 거는 방식이 필요해 보임.

차단까지 갈 필요는 없음. 대기열이 자원봉사자 용량을 넘으면 모더레이터 시간이 희소 자원이 되니까 우선순위를 매기는 쪽이 낫더라. 계속 거절당하는 사람은 자연히 뒤로 밀려서 알아서 막힘.

이러면 고품질 논문 쓰는 사람들이 다른 플랫폼으로 떠날 텐데. arXiv가 스스로 관련성을 포기하는 셈임.

한 달에 고품질 논문 2편 넘게 쓰는 게 인간적으로 가능함? 관련 논문 묶음이 있으면 몇 달에 나눠 올리면 되고, 한 편에 달린 코멘트가 다른 편에 영향을 주니까 나누는 게 원래 낫음.

h-index 같은 걸로 사람마다 한도를 다르게 주는 방법도 있겠다.

그 정책에 실제로 걸릴 고품질 연구자 사례가 있음? 매달 2편 넘게 꾸준히 내는 사람이?

학계에서 arXiv에 꾸준히 올리는 사람인데 이건 합리적임. 제출자 기준이라 저자가 많은 대형 협업은 타격이 적음. 다만 대형 협업은 이메일 하나로 제출해서 소용없다는 반론도 있더라.

arXiv 논문이 뭘 의미해서는 안 되는데 구글 스칼라가 h-index에 넣으면서 꼬인 거임. 채용과 승진에서 arXiv 편수를 안 보게 만드는 게 맞는 방향이고, 모더레이션 자체가 arXiv 역할에 대한 오해임.

그 잘못된 인센티브 구조는 arXiv가 바꿀 수 있는 게 아님. viXra 들어가 보면 힉스 보손을 베다 소용돌이 구조로 재해석하는 논문이 올라와 있음. 그렇게 되면 arXiv는 지금 같은 펀딩을 못 받음.

수학에서는 arXiv가 사실상 주요 발표 창구임. 저널은 보관용이고 심사 과정이 더하는 가치가 거의 없음.

공유지의 비극이라고 부르면 되겠다. 아니면 이터널 셉템버.

Paul Ginsparg를 포함한 저자들이 저자 이력과 소속 기관이 품질 신호로 쓰이게 될 거라고 예측했음. 프리프린트가 넘치면 결국 아는 사람 논문만 읽게 됨.

내 논문은 arXiv 승인에 몇 주 걸려서 hal.science에 하루 만에 올렸음. 지금 다른 논문은 18일째 보류 중임. 확장성 문제가 맞음.

모더레이터로 자원봉사해본 적 있음? 지금 arXiv에서 가장 부족한 자원이 그 시간임.

AI로 쓴 논문 올리는 제출자는 그냥 차단해야 함.