피터 원칙 이후: 무능해진 관리자는 왜 더 위험한 일을 맡는가

기사에 illegal이라는 단어가 자주 보이던데, 직장에서 실제로 불법적인 일이 그렇게 흔한가? 나는 잘 모르겠음.

illegal은 딱 한 번 나오고 unethical이랑 같이 쓰임. 기사 전체 요지는 그게 아닌 것 같은데.

대형 조직엔 '경미한 불법'이 널려 있음. 기술적으로는 위법인데 서로 모른 척하는 것들 말이지.

무능한 자리까지 올라간 사람은 관계에 극도로 기대서 살아남더라. 그런 조직은 일하기 지옥이고, 그 사람 영향력 때문에 능력 기반 인사는 다시 안 일어남. A급이 A급 뽑고 B급이 C급 뽑는다는 말이 여기서 나온 거임.

그 말이 관리직이랑 연결된 거라고? 출처는 가이 가와사키 글인데.

이거 완전 Gervais 원칙 냄새 나는데. 피터링된 관리자가 Clueless 계층인 거지.

피터 원칙이 Gervais 원칙보다 훨씬 먼저 나옴. Gervais 원칙이 피터 원칙을 크게 다시 쓴 거라고 보는 게 맞음.

좋은 이야기긴 한데 엄밀한 연구는 아님. 저자 중 한 명이 학계에 있었으니까 그 업계에 더 잘 맞는 얘기일 수도 있음.

피터 원칙은 계층 구조 자체를 놓침. 관리자랑 엔지니어는 다른 직업인데 관리자가 위에 있으니까 엔지니어가 성장하려면 관리자가 되라고 압박받는 거임.

엔지니어 출신이 아닌 관리자는 기술 얘기가 나올 때마다 약해 보임. 몇 년 굴러본 사람은 자신 있게 개입하고. 관리 스킬은 배우면 되는 거고.

대기업(비IT) 경험으론 성과 측정을 못함. 개인 기여자 기준으로만 재고 관리자 성과도 같은 도구로 평가함. 거기에 정실, 정치, 친분이 겹치면 끝장임.

계층 없는 곳을 만들어보라고? 사람들 의견이 워낙 달라서 결정해줄 사람이 없으면 제자리만 돎.

승진이랑 연봉을 분리해서 엔지니어링 트랙과 관리 트랙을 따로 두는 게 답임. 이미 그렇게 하는 산업도 있음.

다른 직업인 건 맞는데, 엔지니어링 매니저는 엔지니어 경험이 도움이 됨. 반대 방향보다는.

시니어 개발자는 이미 관리자 비슷한 스킬이 필요함. 시간 대부분을 사람들이랑 얘기하고 설명하는 데 씀.

우리 조직엔 tech manager 역할이 있고 보상은 people manager랑 비슷함. 근데 결국 상부에서 누가 줄 잘 서는지 보는 면접처럼 돌아감.

내가 본 유일한 사례는 자기가 못하는 자리로 승진한 걸 빨리 깨닫고 떠난 사람이었는데, 이름이 피터였음.

피터 원칙은 직급마다 요구 역량이 올라간다고 가정하고 사람 능력을 고정된 걸로 봄. 관리자가 시니어 IC보다 어려운 일은 아니고 그냥 다른 스킬셋임. 배우면 됨. 진짜 문제는 관리자가 되는 걸 성장의 필수 단계로 처리하는 관행임.