CMI 나비에-스토크스 공지 페이지, 제공 본문에는 발표문 없이 2026년 뉴스 목록만 표시

나는 CMI가 해법은 사실상 나왔다고 보되, 공로 다툼이나 Fields Medal 수상자들의 공개서한에는 관여하지 않겠다는 신호를 준 거라고 읽었음. 검증 기간의 시계가 시작됐다는 통지 같음.

나는 드라마가 가라앉을 때까지 기다렸다가 중립 문구만 낸 건 영리했다고 봄. 누가 풀었는지도 안 쓰고 OpenAI라는 말도 없음.

나는 공지의 'new technologies'라는 표현이 사실상 OpenAI를 가리키는 간접 언급으로 보임.

나는 apparently라는 단어가 제일 무거워 보임. CMI도 아직 확정 판정을 내린 건 아니라는 뜻이잖아.

내가 읽은 CMI 규정상 적격 출판물에 실린 뒤 최소 2년이 지나야 심사를 시작함. OpenAI 증명은 공식 수학 저널에 아직 안 실렸으니 시계도 아직 안 돌았다고 봄.

나는 Lean 검증 선언은 증명 전체를 읽지 않아도 확인할 수 있다고 봄. 그 선언 자체가 이번 일의 일부임.

나는 Lean 증명 파일은 이미 내려받을 수 있으니 시계가 돈다고 봤는데, 적격 출판물 조건은 놓쳤음. Perelman도 arXiv에 올렸으니 arXiv가 인정될 수도 있다고 추측함.

내가 본 규정은 자체 웹사이트나 arXiv가 아니라 동료 심사 수학 저널을 요구함. 현실적으로는 저널 게재 뒤 2년을 더 기다려야 해서 2029년쯤에야 상금 심사 대상이 될 듯함.

규정에는 CMI가 분야 전문가의 조언을 받으면 출판 조건을 완화하거나 없앨 재량도 있음. 블로그 글이어도 CMI가 직접 검토하면 될 여지는 있다고 봄.

나는 OpenAI가 상금을 청구하지 않는다고 밝혔어도, 다른 팀과 같은 smooth-forcing 메커니즘을 써서 서둘러 공을 가로챘다고 봄. Bubeck이 Buckmaster를 위협했다는 주장까지 있어 OpenAI 해명은 못 믿겠음.

나는 AI가 주된 기여를 했다면 공로를 누구에게 돌릴지 불명확해서 CMI가 상금을 아예 주지 않을 가능성도 있다고 봄. 규정의 취지는 개인 수학자에게 결과를 귀속하는 쪽에 가까워 보임.

나는 거액의 문제상을 거는 CMI도 이런 드라마의 책임이 일부 있다고 봄. AI가 들어오면서 혼자 종이와 연필로 평생 풀던 수학의 방식이 급격히 바뀌는 느낌임.

나는 현재 밀레니엄 문제 해결자 2명 중 상금을 실제로 받은 사람이 0명이라는 점 때문에 돈이 동기라는 비판에는 동의 못 함.

나는 수학이 공학이 되는 쪽이라고 봄. 산업혁명 때 수공업자가 적응했듯 수학자와 다른 과학자도 적응해야 한다고 생각함.