잘못된 마스킹으로 드러난 구글 데이터센터 물·전기 사용량: 링컨 52.65MW, 파피리언 연 547.88Mgal

숫자를 보면 그렇게 나쁘지 않은데. 전기는 꽤 먹지만 물은 골프장이나 큰 호텔이 쓰는 양이랑 비교해보면 별거 아님.

물 사용량 걱정은 미디어가 일부러 만든 미끼라는 의견도 있지. 진짜 문제에서 눈 돌리게 하려고.

골프장마다 다르지만 우리 동네 골프장은 마실 물로 안 쓰는 지저분한 강물을 끌어다 씀. 근데 구글은 대수층 지하수를 쓰는 것 같더라. 완전 다른 얘기임.

결국 의미 있는 물 사용량이 아니라는 거네. 1,300만 갤런을 수영장이니 뭐니로 환산해준 건 기사가 잘한 듯.

근데 기사 뒤에 파피리언 Fireball LLC는 547.88Mgal이라고 나오던데? 1,300만은 피크 타임 기준인 것 같고.

올림픽 수영장 몇 개, 동네 하루 물 사용량 이런 비교 말고 전력 사용량이나 면적으로 정규화해서 다른 사업체랑 비교해줬으면 좋겠음.

우리나라는 인구 500만인데 누수로만 그 40배를 버린다.

1,300만 갤런/년이면 분당 24갤런임. 욕조 수도꼭지 5개를 24/7 틀어놓는 수준이고, 1,000갤런당 $8 잡으면 수도요금이 연 $10만 정도밖에 안 됨.

그럼 왜 숨기는 거지? 숫자가 자기한테 유리하면 왜 굳이 가리나.

문제는 양이 아니라 배분 아닌가. 사람들 사는 도로에 건물 하나 들어오면 그 아래 사람들이 물 부족 위험에 빠지는데.

LLC 뒤에 숨는 것도 좀 이상하고.

국가나 세계 규모에선 별거 아니어도 지역 규모에선 타격이 클 수 있음.

아직 제대로 돌아가지도 않는 초기 신고 데이터로 결론 내리는 게 더 이상함.

기사 첫 데이터센터에서 읽기 멈춘 거 아님? Fireball 547.88Mgal 부분도 읽어봐.

1년치로 놓고 보면 끔찍한 수준은 아니지. 동네 상하수도 수요나 산업, 농업에 비하면 새발의 피임.

AI 추론이랑 학습, 유튜브 스트리밍, 그냥 검색이 각각 얼마나 먹는지 분해해줬으면. 영상 스트리밍도 비슷할 것 같은데 계산이 어렵겠지만.

냉각 성능을 조금 얻으려면 물을 쓰거나, 물 없이 에너지를 더 쓰거나 둘 중 하나임. 더 친환경적인 건 물 쓰는 쪽이지.

한계 탄소배출량 대 한계 갤런의 환경 영향을 따져봐야 하는 문제라서 사이트마다 답이 다를 듯.

강수량과 기후에 완전히 달렸음. 물도 에너지도 넘치는데 필요한 곳으로 옮기는 게 문제라서 어디에 짓느냐가 핵심임.

구글 데이터센터 근처 소도시에서 일했는데 주민들이 터무니없는 소리를 많이 했음. 반박하고 싶어도 그럴 수가 없었는데, 현 데이터센터 열풍도 같은 게 커진 것 같음. 옛날 데이터센터는 1~2MW였지만 지금 AI 데이터센터는 자릿수가 다른 괴물이고, 주변에선 발전소를 새로 짓고 있음.