2026년 화석연료 CO2 배출 0.4% 감소 전망, 태양광 확대와 이란 분쟁이 만든 '일시적' 감소

일시적 감소면 좋겠는데 솔직히 장기 추세로 이어질지는 모르겠음. 요즘 좋은 소식이 워낙 없어서 반갑긴 한데.

기사 링크만 봐도 임시 감소라고 못박혀 있음. 청정에너지 성장이 아직 지속적 감소를 만들 만큼 빠르지 않다고 보고서가 직접 말하고, 리드 저자도 지정학 충격이 만든 감소는 지속 가능한 기후 해법이 아니라고 했더라.

CO2는 앞으로도 줄겠지만 주된 이유는 인구 구조임. 유럽이 그랬고 중국도 생각보다 빨리 그렇게 될 거고. 전쟁이나 코로나 같은 충격, 인구 감소, 실제 정책을 한 덩어리로 섞어서 보면 안 됨.

숨 참으면 CO2 배출은 줄겠지만 추천하진 않음 :)

COVID 때 깨달은 건데 근본적 변화는 생각보다 간단함. 안 되는 이유는 위에 있는 사람들이 하기 싫어서임. 중국은 지금 패널을 손해 보면서 찍어내는데, 지붕마다 태양광 안 까는 정부는 변명의 여지가 없음.

COVID로 전 세계 정부가 흔들리고 집권자가 줄줄이 교체된 사건을 보고 근본적 변화는 쉽다고 결론 내리는 건 좀 아닌 듯. 미국은 쿠데타 코앞까지 갔음.

지붕과 유휴지에 태양광을 다 깔라는 건 너무 단순화한 주장임. 환경 보호 구역, 계통 연결 비용이 말도 안 되게 드는 곳, 홍수나 산사태 위험 지역 같은 예외가 한가득임.

우리나라는 정부가 밀었는데 역효과 났음. 전력망이 못 버텨서 정전이 잦아졌고 내년부터는 남는 태양광 전력을 오히려 돈 주고 되사야 함. 배터리 없이는 인기 없는 데는 이유가 있음.

COVID는 우리 같은 업계만 좋았고 원격근무로 삶이 망가진 사람도 엄청 많음. 좋은 변화의 예로 드는 건 적절치 않음.

경제 30%를 마비시켜서 CO2 10% 줄이는 게 쉬운 일이라고? 그러면 그다음 10%는 어디서 줄임?

정책이 안 되는 건 위에 있는 사람들이 현상 유지에서 돈을 벌기 때문임. 못 해서가 아니라 안 하는 거임.

사람들이 권력이고 소비자임. 개인이 덜 쓰고 덜 버리는 게 먼저지, 누군가 와서 다 해주길 바라면 지는 문화임.

우크라이나가 러시아 정유 공장 태우면 그 배출량은 어디로 잡힘? 이란 유조선 태운 것도?