법률 자문 뒤 Nitter 지속 선언, X 대체 프런트엔드 운영 논쟁 재점화

대기업에서 연락받고 변호사와 상담해봤는데, 상대는 사람을 돈과 시간으로 지치게 하는 전담 법무팀이 있더라.

xAI가 사용자 계정으로 OpenAI 약관을 어기며 데이터를 모은 쪽인데, 사용자 계정 스크래핑을 금지하는 판결을 받아내면 웃길 듯. Nitter는 사람에게 보여주고 스크래퍼 방지책도 둔다.

AI 에이전트가 디스커버리 문서와 서신을 훑고 서류 제출까지 맡으면, 대기업의 소송 비용 압박이 얼마나 바뀔지 궁금함. 물론 법률 조언은 아님.

yt-dlp가 살아남은 사례를 보면 Nitter도 버틸 여지는 있어 보임.

X에만 올라오는 정보가 많아서 대체 프런트엔드는 필요함. Invidious처럼 이런 프로젝트에 개발자가 더 붙었으면 좋겠고, 소셜 네트워크가 API를 다시 열면 좋겠음.

소셜 네트워크 API를 '에이전트 우선'이라고 부르자는 건, 무슨 일이 일어날지 너무 뻔한 표현 아닌가.

프로젝트 코드는 괜찮아도, X 웹사이트 무단 접근을 돕겠다는 의도로 인스턴스를 운영하는 사람은 CFAA 위험을 질 수 있음. 운영자는 각자 법률 자문을 받아야 함.

LinkedIn이 스크래퍼를 상대로 소송했다가 진 판례가 이미 있음. 법적 문제를 너무 단정하기 어렵다고 봄.

X.ai는 웹 전체를 스크랩하면서 남은 X를 스크랩하면 안 된다는 건 이중잣대임.

Nitter가 저장소와 인스턴스를 구분하지 않아 문장이 모호함. X가 게스트 계정을 없앤 뒤 X 계정으로 스크랩하게 바꿨다면, 계정 약관 위반 주장과 계정 차단 공격에 노출됨.

Nitter 인스턴스용 X 계정은 통계적으로 찾아내서 전부 차단하기 쉬울 텐데, X가 정말 막고 싶다면 변호사까지 동원한 이유가 이상함.

공개 메시지 기반 시설을 연구자와 관찰자가 못 보게 하는 반우회 규정은 문제임. 플랫폼만이 선전과 악성 영향으로부터 사용자를 보호한다고 믿을 수는 없음.

사람들이 왜 그렇게 X를 꼭 써야 하는지 모르겠음. 나는 Nitter도 X도 안 씀.