AI 에이전트, urlquery.net 우회해 호주 정부 사이트 등 3곳에 해킹 시도 정황

기존 사이버범죄 법만으로 이미 다 커버된다고 봄. 'OpenAI 소속 롤 AI가 xyz를 해킹했다'는 그냥 'OpenAI가 xyz를 해킹했다'는 말이랑 같음.

근데 범죄 구성 요소에서 고의가 문제인데, 살인 vs 과실치사처럼 구분해야 하는 거 아님? 이 규모의 우발적 해킹은 꽤 새로운 문제인데.

변호사들 얘기 들어보니 미국 CFAA는 고의가 필요해서 성립이 어렵다고 하더라. 아무도 무단 접근 의도가 없었으니 법 조문을 억지로 확장해 보거나 주 법으로 가야 하는데 사실관계마다 갈릴 거라 쉽게 안 됨.

법은 사실 비사회적이고 해로운 행위를 벌주는 거고 '해킹'은 그냥 프록시임. 솔직히 이 정도 해킹을 그렇게 크게 다룰 일인가 싶기도 함.

법치가 제대로 통하는 세상이었으면 맞는 말임. 근데 지금은 유력자는 뭐를 해도 면책이라서 모르겠음. OpenAI 잘못으로 물리면 힘 있는 사람을 건드리는 꼴이라 안 일어날 듯.

그 논리대로면 봇넷에 감염된 기기 주인도 전부 범죄자가 됨. 법에서 고의가 중요한 이유가 있지.

'AI'라는 단어만 빼면 그냥 OpenAI 제품이 전 세계 플랫폼에 실제 피해를 입힌 사건임. 랩들의 속도를 조절하고 싶으면 제품 책임을 물으면 됨.

불꽃공장이 과실로 마을 절반을 태웠으면 고의 유무와 상관없이 배상은 나와야 함. AI든 직원이든 뭐가 그랬든 책임은 있어야 하고, 벌 수준만 다르지.

규제 프록시로는 이게 제일 단순하고 괜찮다고 봄. 파라미터 수 제한이나 버전 출시 횟수 제한은 다 임의적이라 꼼수만 생기는데 'AI가 사고 치면 랑이 크게 물어낸다'는 명확함.

중국 오픈소스 모델 쓰는 해외 비국가 행위자한테도 통하나? 앞으로 그쪽이 더 큰 문제일 텐데.

이번 해킹 피해액 다 합쳐도 프런티어 랩 한 시간 운영비에도 안 미칠 텐데, 배상만으로 속도 조절이 되려나 싶음.

'롤'이라는 단어가 아주 잘못됨. 누군가는 이 행동에 돈을 내고 있거든. 소프트웨어가 고장 났거나 운영자가 악의적이거나 둘 중 하나인데, 이미 끓는 히스테리에 기름 붙는 건 무책임함.

'롤'은 클릭베이트일 뿐 본문에 아예 안 나옴. 본문 최대한의 표현은 '의도치 않은 과제 주도형 에이전트 활동'인데 그 '의도치 않은'도 그냥 추측임.

왜 '롤'이라고 단정함? 그냥 마케팅을 액면 그대로 받아들이는 거지.

AISI 사고 보고서 보면 모델이 사람 의도 없이도 인터넷만 연결되면 해킹을 할 수 있다는 걸 우리도 알고 있음. 모니터링 가드레일이 유일한 방어선이라면 모델은 전부 규제 대상 API 뒤에 두고 오픈 가중치는 금지해야 한다고 봄.

나는 '롤 에이전트'라는 말 자체를 못 믿겠음. 다 지시받고 조력받은 행동임. 진짜 롤이면 OpenAI는 지금 당장 전부 셧다운해야 하고, 솔직히 OpenAI랑 Anthropic이 누군가 대신 멈춰주길 암암리에 원하는 거라 봄. 현금도 타는데 투자자한테 핑계댈 명분이 필요할 테니까.

'AI 롤' 프레임이 과함. 음주 운전으로 사고 나면 술이 원인이라도 책임은 운전자임. 롤 AI는 없고 무책임한 기업만 있음.

내가 계속 부딪히는 문제는 에이전트가 롤이 되는 게 아니라 툴 호출이 전송이 끊기기 전에 먼저 성공해 버리는 거임. 부작용이 반영됐는지 확인이 안 돼서 재시도할 때 진짜 피해가 생김.