Anthropic, 스탠퍼드 교수 책 해적판으로 Claude 학습 인정, $1.5B 합의에도 교수들 개별 소송

제목이 의도적으로 부정확한 것 같음. '불법으로 획득한 책으로 학습했다'가 맞지, 학습 자체가 불법이라고 기사는 말 안 함.

그 구분이 무슨 의미인지 모르겠음. 학습에 쓰려고 책을 해적질한 건데. 진짜 중요한 건 판사가 합법적으로 구매한 책으로 학습하는 건 공정 이용이라고 못박은 부분임.

제출자가 원 작성자 제목에서 바꿨음. 기사 내용을 더 잘 반영하게.

은행을 불법으로 털었는데 그 돈으로 산 차는 합법이라고? 이게 그 논리임.

합성 데이터가 아닌 학습 자료는 거의 다 이랬을 거임. 합성 데이터도 결국 불법으로 긁은 데이터에서 나온 거고.

그냥 책을 사면 됐는데 LibGen에서 긁어서 $1.5B 날린 거잖아. 상당히 멍청한 실수임. 나 같으면 50만 권 토렌트로 받고 권당 $3k로는 안 끝남.

Anthropic은 해적판 책이 학습에 안 쓰였다고 주장했고, 그 뒤로 중고책 엄청 사서 스캔했음. 그건 합법으로 보임.

정보는 자유로워야지. 아이비리그 엘리트들이 지식 쥐고 자기 ego 채우던 시대는 끝남.

정보가 자유로우면 내 신용카드랑 주민번호도 자유로워야겠네.

왜 책 값은 안 내면서 그 지식은 갖고 싶은 건데. 책은 다 무료여야 하고 저자는 보상 안 받아도 된다는 거임? 그럼 프로그래머는 왜 보상함?

스탠퍼드 교수 책이라서 더 문제인 건가? 모두의 데이터로 똑같이 한 일인데.

그 교수들은 이미 집단 합의 대상이었는데도 개별로 더 큰 배상 받으려고 opt-out 한 거임. 당연히 그럴 만함.

Aaron Swartz는 13개 중범죄로 기소하고 Anthropic CEO는 민사 $1.5B로 끝? 돈 있는 쪽은 정의를 사는 거임.

CFAA는 LibGen 다운로드를 커버하지 않음. Swartz는 네트워크 클로짓에 들어가서 MAC 밴까지 우회했고. 비교가 의미 없음.

Swartz 기소가 잘못됐다고 보는 거면 다른 사람한테 똑같이 악의적으로 굴 필요는 없지. 과거의 잘못을 반복하는 게 정의는 아님.