Anthropic, AI 성능·채택률로 2030년 미국 GDP·고용을 계산하는 경제 시나리오 공개

페이지 스크롤 방식이 너무 망가져서 읽을 수가 없었음. 이런 건 웬만하면 불평 안 하는데 심함

가장 강력한 AI를 만든다는 회사가 스크롤로 사용성을 박살 낸 웹페이지를 만든다는 게 아이러니임

아모데이의 종말론 마케팅과 정반대 메시지 같음. 가정은 모호하고, 결국 "그렇게 나쁘지 않을 것"이라고 포장한 홍보 자료로 보임

2030년 경제는 AI 성능과 기업, 노동자의 채택 방식에 달렸다는 말인데 결국 모른다는 답임. 미래 예측은 원래 헛된 일이라고 봄

경제나 시장 전망만큼 빨리 낡는 것도 없음

AI 가치가 틀렸거나 경제 효과가 음수인 경우는 왜 시나리오에 없나. AI 연구소가 자기 전제 자체가 틀릴 위험을 빼면 가장 큰 사각지대가 남음

월급이 어떤 결론을 이해하지 못하게 만드는 상황은 흔함. AI 기업이 낸 경제 보고서는 그 이해관계부터 봐야 함

AI가 사회를 크게 바꿀 거라는 점에는 동의함. 다만 수조 달러를 쏟는 회사 대부분이 투자수익을 낼지는 의문이고, 중국 업체의 저렴한 오픈 웨이트 모델이 6개월 정도 뒤처진 수준이면 비용 경쟁에서 밀릴 수 있음

이런 건 진짜 연구라기보다 연구처럼 보이게 만든 마케팅 자료임

현재 LLM 품질을 보면 AI 가치가 없다는 말은 이상함. 그래픽 디자이너, 웹 개발자, 교육 교재 작가, 개발자 관계자 쪽은 이미 해고와 채용 감소를 겪고 있음

간호사 한 명이 두 명 몫을 하면 환자와 더 오래 이야기하게 된다는 결론은 경제적으로 순진함. 비용 압박이 있는 조직은 같은 일을 더 적은 간호사로 돌리려 할 가능성이 큼

기술 발전은 대체로 서비스 질도 높였음. 인력 절감만이 결과라고 단정할 이유는 없음

간호 인건비가 내려가면 의료비가 낮아지고, 이전에는 의료를 못 받던 사람도 접근할 수 있다는 논리도 가능함

그래도 의료에서 잘못된 판단의 비용은 사람 목숨임. 간호사가 환자 15명을 맡는 상황에서 AI가 노르에피네프린을 중단했다면 "AI가 그랬다"는 변명이 될 수 없음