OpenAI, 1만 AI 에이전트로 나비에-스토크스 반례 주장…연구자 공로·사용 데이터 논란

기사에서 밀레니엄 문제를 6개라고 쓴 건 이상함. 원래 7개고, 하나가 풀렸어도 여전히 밀레니엄 문제임.

나비에-스토크스를 풀었다고 신소재나 질병 치료까지 곧바로 이어진다는 말은 연결 고리가 없음. 복잡한 문제를 푼다는 건 지능의 시험대라는 정도겠지.

이런 일을 겪으면 수학자들이 상용 AI 서비스에 진행 중인 연구를 넣고 싶어 하지 않을 듯함. 계산 자원이 있는 회사와 연구자 사이 격차만 더 커질 수도 있음.

나도 수학자인데 도구 자체를 포기할 생각은 없음. 다만 내 ChatGPT 대화로 회사가 내 연구를 가로챌 수 있다면, 큰 문제를 하는 사람은 불안할 만함.

내 주변 연구자와 대학원생들은 이 사건 뒤로 진행 중인 저장소를 비공개로 바꾸고, LLM에 연구를 넣지 않거나 연구실에서 모델 자체 호스팅을 검토 중임.

대학이 공개 모델을 바탕으로 자체 호스팅 AI를 운영해야 할 것 같음.

차라리 연구 진행 상황을 전부 공개해 두는 편이 나음. 누가 언제 무엇을 했는지 공개 기록이 남으니까 공로도 분명해짐.

Buckmaster와 Alpöge 쪽 말대로라면 OpenAI는 두 사람이 Codex에 넣은 자료 뒤에야 자기 모델에 이 질문을 하기 시작했음. 그 단서를 실제 증명에 썼는지는 열려 있지만, OpenAI도 확실히 부인하지 않았음.

OpenAI가 Alpöge 이름을 빼는 조건으로 Buckmaster 단독 저자를 제안했다면 명백한 연구 부정행위임. 사용자 데이터가 모델 개선에 들어갔을 가능성도 배제하지 못한다고 했으니 더 꺼림칙함.

AI가 작업의 99% 이상을 했다면 누가 공로를 받는지가 그렇게 중요함? 기계에 자존심이 있는 것도 아닌데.

중요함. OpenAI는 수천 에이전트가 88시간 거의 자율적으로 풀었다는 그림을 팔고, Buckmaster와 Alpöge는 몇 달간 사람 주도로 AI를 쓴 방식임. 앞선 연구를 조금이라도 가져왔다면 발표 자체가 오해를 부르는 거임.